Поэтому, когда Вы встретите в чате что-то вроде "по биопсии подтвердили Крон", то первый вопрос должен быть: "нашли гранулематозное воспаление/гранулему?" Если ответ отрицательный - это никакое не подтверждение, а профанация.
Для понимания давайте почитаем результаты колоно и биопсии от наших подписчиков:
Пример 1. (Крон толстокишечной локализации)
Колоно 1:
«...начиная с купола слепой кишки и до самого ануса слизистая оболочка сегментарно поражена, она резко отечная, покрытая множественными афтами и слизью, в левых отделах с множественными продольными язвами под грязно-серым фибрином, размером от 2 см до 3.5 см с выраженным перифокальным воспалением.
Также визуализируются формирующиеся рубцы, умеренно деформирующие просвет кишки в местах анатомических ориентиров. Сосудистый рисунок отсутствует. Гаустрации нет. Отмечается минимальная контактная кровоточивость».
В принципе, уже сразу мы видим три минорных признака за Крон: прерывистость, продольные язвы-трещины и сужение.
Биопсия 1:
«...часть фрагментов представлены элементами нешироких, но глубоких язв, занимающих всю толщину сл. оболочки с распространением глубже в подслизистый слой...элементы язв представлены небольшими фрагментами некротических масс и преимущественно фрагментами молодой богатососудистой грануляционной ткани крупного размера, занимая весь биоптат, с ...скоплением макрофагов...»
Биопсия также не дает усомниться в диагнозе.
Надо отметить хорошее качество описания как визуальной части колоноскопии, так и гистологии.
Смотрим второй пример: